Miksi liikenneministeri on tyrmäämässä yksityisautoilua?

Liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakan (sd.) kommentit olivat tyrmistyttäviä. Harakka kertoi mielipiteitään yksityisautoilusta luopumisesta äskettäin järjestetyssä liikenne -ja viestintäfoorumissa.
Ministeri Timo Harakan mukaan paremmat liikkumispalvelut houkuttelevat luopumaan omistusautosta tai kakkosautosta. Mitä tällä tarkoitetaan?

Onko ministeri lupaamassa rautateitä, ratikoita ja linja-autoliikennettä joka talon kulmille? Jos maaseudulla ei saisi olla kahta autoa, kuinka perheessä työmatkat hoituu, jos molemmat vanhemmat käy töissä kodin ulkopuolella? Eikö tunnu eriarvoistavalle, jos haja-asutusalueen ihmisten liikkumismahdollisuuksia rajoitetaan? Miksei kaupungissa asuva saisi omistaa autoa, kun julkisilla ei kaikkialle pääse?

Hallituksen syytä miettiä Suomen kilpailukykyä

Ministeri Harakka on Ilta-Sanomien (6.3.) mukaan tiivistänyt hallituksen tavoitteiksi omistusautoista luopumista kaupungeissa ja kakkosautoista luopumista maaseudulla.

Jo on hallituksella tavoitteet! Eikö hallituksen olisi aika miettiä Suomen kilpailukykyä, eikä yksityishenkilöiden autojen omistamista?

Hallitus ei ole alkutaipaleellansakaan tuntunut olevan autoilevien suomalaisten asialla. Polttoaineveron korotukset sen ankarasti osoittivat. Polttoaineverojen korotukset tuntuvat niin työmatkaliikenteessä kuin kuljetuskustannuksissa. Kuljetuskustannusten nousu tulee näkymään tuotteiden hinnan nousuna, joka koskettaa suomalaisia. Haluaako hallitus kaikki asumaan suurkaupunkeihin ilman autoa?

Polttoaineveron korotukset tulisi hallituksen perua välittömästi. Kuitenkaan halua veronkorotuksien perumiseen ei hallituksella tunnu olevan. Olisi parempi, jos hallitus alentaisi polttoaineveroja. Ja miettisi sitä, kuinka saataisiin ihmisiä muuttamaan maalle ja haja-asutusalueelle. Haja-asutusalueilla on asuntoja tarjolla. Samalla suurkaupunkien asuntopula voisi helpottua.

Autoilu on monelle suomalaiselle välttämätöntä. Etäisyydet ovat pitkiä, vaikka ministeri on väittänytkin Suomen olevan lyhyiden automatkojen maa.

Autoliikennettä tarvitaan henkilö- ja tavarakuljetuksien tekemiseen. Suomessa tarvitaan autoja liikkumiseen, elämiseen, työmatkoihin ja muuhun tarpeelliseen. Se ei ole hupilelu. Ilman autoja leipä ja muut elintarvikkeet eivät kulje kauppoihin.

Toivottavasti järki voittaa. Suomessa olisi tehtävä elämisen edellytykset helpommaksi, eikä suinkaan vaikeutettava niitä ideologisilla perusteilla. Toivon, että aloittaneessa valtakunnallisessa liikennejärjestelmäsuunnittelun ohjauksessa katsottaisiin järkevästi autoiluun liittyviä asioita.

On selvää, että autoja tarvitaan nyt ja tulevaisuudessa.

Turvetta, puuta ja autoilua tarvitaan

Aatemaailmako vai järkevyyskö ohjeistaa?  Tätä mietin lukiessani uutisia.

 Energiaan ja liikkumiseen liittyvät asiat koskettavat meitä.  Tietenkin turha saastuttaminen on huono asia. Haluamme hengittää puhtaasti ja ihailemme luontoa.

EU:n tavoite on olla päästötön 32 vuoden kuluttua.

Joskus tuntuu, että realismi jää kuitenkin taka-alalle.

 Ei saa olla niin, että teollisuus ajetaan pois Suomesta. Hätyytetäänkö se päästörajoituksettomiin maihin? Jussi Halla-aho huolestui siitä, että savustetaanko teollisuutemme Suomesta Kiinaan.

Ei ole hyvä, jos pitkien etäisyyksien maassa ei saa liikkua ilman huonoa omaatuntoa.  Suomessa tarvitaan autoja. Syrjemmässäkin pitää pystyä asumaan ja elämään. On tarve kulkea.

Ihanteena tuntuu olevan, että autot pitäisi uusia usein. Entinen auto ehkä kuitenkin jatkaa täysillä elämää joissain muissa maissa. Vähenevätkö kokonaispäästöt? Paljonko tulee päästöjä uusien autojen ja tarvikkeiden valmistamisessa?

Täällä tarvitaan asuntojen lämmittämistä.  Se on ollut niin, ja se tulee olemaan niin. Muistan jo koululaisena, kuinka kesälomilla kerättiin metsästä rankoja vanhempien kanssa lämmitystä varten. Metsäkin pitää hoidosta. Puu on hyvä energianlähde lähellä.

Vaihteleeko kokonaisuuden ymmärtämisen käsite?  Onko EU:n suunta aina Suomen etu? Suomella ei ole varaa koko maailmaa muuttaa täysin päästöttömäksi muiden puolesta maksaen.

Välillä puu- ja turve-energia tuntuvat olevan huonossa huudossa. Mielestäni puu ja turve ovat ok.  Kotimaistakin. Vaalikauden mittainen, lyhyt ja ailahteleva energiapolitiikka voi olla haitallista.

Päästöoikeudet ovat varsin mielenkiintoisia. Oletko tullut ajatelleeksi mitä tämä tarkoittaa?

Euroopan Unionissa on käytössä päästöoikeuksien omistaminen. Kun esimerkiksi joku teollisuusyksikkö tuottaa tietyn verran päästöjä, täytyy omistaa päästöihin verrattava määrä päästöoikeuksia.  Jos ollaankin vähäpäästöisempiä, oikeuksia voidaan myydä toiselle.  Toinen voi siten tehdä sen verran enemmän päästöjä. Eikö lopputulos ole sitten plusmiinus nolla? Perussuomalaisten eduskuntaryhmän vaihtoehtobudjetin mukaan, energia- ja ilmastopolitiikan pitää tukea työllisyyttä ja talouskasvua, eikä haitata niitä. Perussuomalaisten mielestä teollisuuden pitäminen kotimaassa onkin todellinen ekoteko. Siinäpä se.